 Fichtelgebirgsautobahn |
peter
Lebende Foren Legende
1L997
 |
|
|
Original von niko-odin
Wollen wir uns der EU opfern oder wollen wir für unsere Region etwas verbessern? |
weder noch ... ich höre dauernd nur klagelieder hier.
__________________
It's not over 'til it's over. But then it's over....
|
|
09.12.2006 18:08 |
|
|
niko-odin
|
|
|
| Wollen wir uns der EU opfern oder wollen wir für unsere Region etwas verbessern? |
|
| weder noch ... ich höre dauernd nur klagelieder hier. |
Wer lesen kann ist klar im Vorteil!
Ist das ein Klagelied, wenn ich für unsere Region etwas verbessern will?
Ist es für Dich das Normale, wenn es bleiben soll, wie es ist?
Ich möchte mich schon weiterentwickeln. Andere denken vielleicht anders.
Aber meinen Weg als Klagelieder beschreiben, halte ich für falsch.
|
|
|
10.12.2006 11:18 |
|
|
peter
Lebende Foren Legende
1L997
|
|
|
Original von niko-odin
Wer lesen kann ist klar im Vorteil!
|
meine worte!! 
|
Original von niko-odin
Ist das ein Klagelied, wenn ich für unsere Region etwas verbessern will?
|
na dann zähl mal auf ... was haste denn schon alles in die wege geleitet???? 
|
Original von niko-odin
Ist es für Dich das Normale, wenn es bleiben soll, wie es ist?
|
um auf meine worte zurückzukommen ... wer lesen kann ist klar im vorteil ... denn sowas hab ich nie behauptet.
nur wie heißt es auch so schön ... es geschieht nichts gutes, ausser man tut es.
und wie gesagt ... ich lese hier nur klagelieder und denke jeden tag aufs neue ich seh mir "das leben des brian an" ... dort gabs auch genug weltverbesserer, die als es drum ging zu handeln und brian vom kreuz zu helfen ... erst einmal nur philosophierten und diskutierten.
__________________
It's not over 'til it's over. But then it's over....
|
|
|
10.12.2006 13:02 |
|
|
Unternehmer
|
|
| BTT: Fichtelgebirgsautobahn |
     |
Ich bringe mich genug aktiv in der Region ein.
Für mich ist es durchaus wichtig Argumente für und wider einer Fichtelgebirgsautobahn auszutauchen.
Das Topic ist mir viel zu wichtig, als das ich nun wieder "hick-hack" lesen will.
@ Peter: wie ist Deine Einstellung zum Topic?
|
|
|
10.12.2006 15:00 |
|
|
peter
Lebende Foren Legende
1L997
|
|
| RE: BTT: Fichtelgebirgsautobahn |
|
|
Original von Unternehmer
@ Peter: wie ist Deine Einstellung zum Topic? |
ich bin für eine autobahn, damit auch eine bessere verbindung zwischen a9 und a93 gewährleistet ist. aber so besonders wichtig ist sie mir jedenfalls nicht.
P.S. es geht hier ja auch weniger um argumente für oder wider eine autobahn, sondern eher um eigene standpunkte, die schon vor einer diskussion fest sind und mit irgendwelchen "fakten" fundamentiert werden.
P.P.S. was macht es eigentlich für einen sinn eine bundesstrasse autobahnähnlich auszubauen anstatt eine autobahn zu bauen??
__________________
It's not over 'til it's over. But then it's over....
|
|
|
10.12.2006 15:24 |
|
|
peter
Lebende Foren Legende
1L997
|
|
|
Original von niko-odin
Das ist wieder so eine Unverschämheit wie das vor ein paar Tagen, daß ich noch nicht so lange am Computer arbeiten könnte.
Ich bin Dir keine Rechenschaft schuldig!
|
du solltest weniger energie darauf verwenden signaturen eines users zu lesen und interpretationen darauf versuchen, sondern mehr darauf eingehen was man so schreibt !!!
ich hatte zu dem thema geschrieben, dass ich mich an zeiten erinnerte, wo computer noch nicht so wichtig waren bei der arbeit ... das war so vor 10-15 jahren etwa.
natürlich gabs welche, auch die drohne cl89 wurde mit computern in den 60er jahren betrieben, nur das waren grad mal bessere taschenrechner in kühlschrankformat mit ein paar kilowort speicher.
... aber versuch mal nachzudenken bei wievielen arbeitern wirklich ein pc auf dem tisch stand. kaum einer, da gabs noch überwiegend schreibmaschinen!! aber das war ein anderes thema und jedes weitere wort ist sinnlos, du liest ja eh nur die signaturen 
(wer lesen kann is klar im vorteil) interpretationen willkürlicher art bringen nix.
|
Original von niko-odin
Da muß ich offensichtlich wieder ganz von vorne anfangen!
Eine vorhandene Straße verbreitern ist doch wohl etwas anderes als eine neue Straße oder gar Autobahn in die Landschaft bauen.
( Vielleicht einmal ganz langsam lesen. 
)
Man sollte ruhig sagen was man denkt. Nur sollte man es zuvor bedenken. |
du wiederholst dich ja eh immer dauernd, also macht die eine wiederholung auch kein weiteres problem.
nun sind wir ja wieder beim thema:
eine verbreiterung einer vorhandenen strasse bringt eben meiner meinung nach KEINEN vorteil für die anlieger durch deren orte die strasse geht (aber wie haste zu einem anderen thema gesagt: "was gehen uns die in XXX an, wir sind ja bayreuther)
daher kann nur eine autobahn abseits dicht bebauter wohngebiete eine beruhigung der orte geben, die z.b. jetzt an der b303 unter dem hohen verkehr leiden müssen.
und wenn man nun trotzdem eine 2spurige bundesstrasse durch die orte bevorzugt frage ich mich nachwievor:
warum diese strasse dann nicht gleich in autobahn-status zu versetzen und wenigstens maut-gebühren zu bekommen.
|
Original von niko-odin
( Vielleicht einmal ganz langsam lesen.
)
Man sollte ruhig sagen was man denkt. Nur sollte man es zuvor bedenken. |
meine signaturen sind übrigens nachrichten an die anderen user 
also les mal langsam und sehe den unsinn der argumentation:
1. KEINE autobahn ( da unnötiger neubau)
2. verbreiterung der strassen durch die ohnehin geplagten orte
3. "Dazu muß!! die B303 weg!" (wozu die strasse verbreitern, wenn sie weg muss??)
4. umgehung, tunnel oder sonst was (ist das nicht auch ein neubau??
)
für mich schließt sich da ein kreis seltsamer argumente, die sich selbst widersprechen.
und falls das nicht so ist, sorry, dass ich eben in deinen augen dumm bin 
__________________
It's not over 'til it's over. But then it's over....
|
|
|
10.12.2006 19:44 |
|
|
peter
Lebende Foren Legende
1L997
|
|
|
Original von niko-odin
|
| ""was gehen uns die in XXX an, wir sind ja bayreuther)" |
Das habe ich nie geschrieben! Es ist nur wieder so eine bösartige Hineininterpretation.
|
nein nein .. haste nieeeeeeeeeeeeeeeeee *lach*
zur erinnerung:
|
Original von niko-odin
Wir sind doch Bayreuther!
Sollen wir uns Gedanken über die Kulmbacher machen? |
ich hatte deine aussage vorher nur verkürzt wiedergegeben
so bösartig interpretiere ich nicht, aber ich erinnere mich, was hier geschrieben wurde.
und so erscheint mir diese diskussion ... als bayreuther braucht man möglicherweise eine autobahn nicht .. aber für die geplagten orte wäre es sicher eine entlastung der strassen und anwohner.
ginge es um eine ice-trasse anstatt eine autobahn, dann wären hier sicher manche sofort einverstanden
__________________
It's not over 'til it's over. But then it's over....
|
|
|
10.12.2006 21:05 |
|
|
niko-odin
|
|
"Sollen wir uns Gedanken über die Kulmbacher machen?"
Ich gebe zu, es ist missversändlich auslegbar!
Also für weniger gut meinende eine Gelegenheitzum polemisieren.
Ich korrigiere und präzisiere:
"Wir sind doch Bayreuther.
Sollen wir uns hier die Gedanken der Kulmbacher machen, die können es viel besser selbst!"
( den Nebensatz schrieb ich damals übrigens auch dazu! )
Ich hoffe, das ist damit erledigt!
Mir gefällt übrigens Dein Stil nicht besonders.
Deshalb sind mit Dir Diskussionen über etwas diffizilere Themen kaum zu führen.
( Jetzt kommt sicher wieder eine billige Retourkutsche. )
"ginge es um eine ice-trasse anstatt eine autobahn, dann wären hier sicher manche sofort einverstanden"
Selbstverständlich. Die Eisenbahn ist ein zukunftsfähiges Transportmittel.
LANG_THREAD_EDITOR
|
|
|
11.12.2006 09:05 |
|
|
peter
Lebende Foren Legende
1L997
|
|
|
Original von niko-odin
( Jetzt kommt sicher wieder eine billige Retourkutsche. ) |
ne, ich hatte doch schon alles gesagt
diesen fehdehandschuh las ich gerne liegen
__________________
It's not over 'til it's over. But then it's over....
|
|
|
11.12.2006 12:24 |
|
|
Unternehmer
|
|
|
Original von niko-odin
Selbstverständlich. Die Eisenbahn ist ein zukunftsfähiges Transportmittel. |
Trotzdem bring es dich nur von Bahnhof zu Bahnhof und fährt bestenfalls mit Strom, der bis heute zum großen Teil auch nicht besonders umweltfreundlich erzeugt wird. Denke ich dann noch an die Leitungsverluste, danke.
Ich habe ein gutes Jahr in Margetshöchheim im Sichtweite der ICE-Trasse Würburg-Hannover gewohnt. So eine Trasse ist laut, sehr laut.
Die Bundesstraße, die näher gelegen war, hat mich nachts nicht aufgeweckt. Der Inter-Cargo schon.
Die Eisenbahn ist nicht mehr oder weniger ein zukunftträchtiges Transportmittel als das Auto oder der LKW. Es gab vor Jahren mal eine Studie zur Umweltbilanz der Verkehrssysteme und da schloss die Bahn alles andere als gut ab! (Und diese Studie war nicht von der dt. Autoindustrie, sondern vom BUND in Auftrag gegeben)
Wenn ich mir den Flächenverbrauch einer ICE-Trasse anschaue, dann kommen mir wirklich auch Zweifel, ob dieser bei gleiche Kapazität geringer ist als bei einer Autobahn.
Und die Endstation bei der Bahn heisst immer noch Bahnhof.
Das Problem sehe ich eher im sorglosen Umgang mit den Verkehrsmitteln im Individualverkehr. Das Auto ist immer noch viel zu billig. Man kann es leider nicht einfach teurer machen, weil man dann Wettbewerbsnachteile gegenüber anderen Volkswirtschaften erleidet - von der Theorie her war die Einführung der Ökosteuer aber absolut der richtige Weg!
_________________________
BTT: Die Entlastung der B 303 ist für mich ein wichtiges Ziel!
Und ich sehe keine andere Möglichkeit als eine Umgehung. Diese sollte idealerweise im Süden der B 303 verlaufen, da es hier der beste Erschließung-, Anbindungs- und Verlagerungseffekt zu erreichen ist.
Von mir aus kann man dann gleich eine ICE-Trasse parallel mitbauen ;-)
|
|
|
11.12.2006 16:40 |
|
|
Unternehmer
|
|
|
Original von Berater
|
Original von Unternehmer
...von der Theorie her war die Einführung der Ökosteuer aber absolut der richtige Weg! |
Immer diese grünen Sozialisten
Das ist nämlich so eine Sache mit den Steuern:
(1) 1912 (?) wurde die Schaumweinsteuer erfunden, damit Admiral Tirpitz seine Kriegsflotte bauen konnte. Inwischen ist die deutsche Kriegsflotte zweimal versenkt worden - aber die Steuer gibt es immer noch.
(2) Die Ökosteuer ist doch praktisch nichts weiter als ein Zuschlag zur Mineralölsteuer, die es seit zig Jahrzehnten gibt und die mehr als 70 % des Benzinpreises ausmacht. Damit wollte man aber nicht den Benzinverbrauch drosseln, sondern Omas Rente finanzieren. Ich bestreite einfach, dass diese Steuer irgendeine ökologische Lenkungsfunktion hat - sie füllt schlichtweg das Staatssäckel.
(3) Sie hätte möglicherweise eine Lenkungsfunktion, wenn es eine echte Wahlalternative zu Benzin-/Diesel wie z. B. die Brennstoffzelle schon in dem Sinne gäbe, dass man die eine Alternative über pretiale Lenkung wirtschaftlich schlechter und die andere wirtschaftlich besser stellen kann. Davon sind wir aber noch weit entfernt. |
Ich sagte: Von der Theorie her!
Ein weiterführender Link: http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96kosteuer
|
|
|
11.12.2006 18:00 |
|
|
niko-odin
|
|
|
| Trotzdem bring es dich nur von Bahnhof zu Bahnhof und fährt bestenfalls mit Strom, der bis heute zum großen Teil auch nicht besonders umweltfreundlich erzeugt wird. Denke ich dann noch an die Leitungsverluste, danke. |
Ich habe etwas verkürzt formuliert!
Ich meinte:
"Die Eisenbahn ist ein zukunftsfähiges Transportmittel für große Lasten über große Entfernung."
Natürlich muß die Zuführung und Endverteilung mit LKWs gemacht werden.
Wenn man das Verkehrswesen als Gesamtsystem betrachtet, ist es klar, daß viele Einzelsysteme nebeneinander bestehen müssen, weil jedes für sich und in seinem Einsatzbereich eine optimale Teillösung sein kann. Es gibt eben nicht eine einziges System, das für alle Bereiche optimal ist. Das gilt auch für das Auto. Aber das ist eigentlich trivial.
Und dann kommt noch dazu, daß durch den Einfluß der Politik diese Optima aufgrund unterschiedlicher Behandlungen noch zusätzlich verfälscht werden.
|
| Ich habe ein gutes Jahr in Margetshöchheim im Sichtweite der ICE-Trasse Würburg-Hannover gewohnt. So eine Trasse ist laut, sehr laut. |
Das ist sicher so. Ich habe auch nie gefordert, daß man ICE-Trassen an Wohngebiete vorbeiführt oder sie als Ersatz für Straßen oder Autobahnen bauen soll.
Es tut mir leid, aber ich denke nicht immer daran, sorgfältig zu formulieren und argumentieren, weil ich vielleicht zuviel Vorwissen voraussetze.
|
| Und ich sehe keine andere Möglichkeit als eine Umgehung. Diese sollte idealerweise im Süden der B 303 verlaufen, da es hier der beste Erschließung-, Anbindungs- und Verlagerungseffekt zu erreichen ist. |
Dann bleiben die alten, unannehmbaren Zustände an der B303 erhalten und es entstehen zusätzlich ähnlich unannehmbare Zustände an der neuen Trasse. Es gibt nämlich keine freie Trasse mehr.
Besser wäre es, die Versäumnisse an der B303 endlich nachzuholen.
Oder wollen wir im Landkreis Bayreuth die Drehscheibe des EU-LKW-Transitverkehrs werden?
Das schafft dann Arbeitsplätze auf dem Niedriglohnsektor und die sind ja dann wieder konkurrenzfähig mit den Niedriglohnländern.
Die Gutverdiener können dann jedes Wochenende zum Erholen mit dem Flugzeug vom Airport Bayreuth nach Mallorca fliegen.
Und die Rentner sind sowieso schwerhörig und sitzen nur rum. 
( Beispiel Bad Berneck, Altersheim an der B303 )
LANG_THREAD_EDITOR
|
|
|
11.12.2006 19:09 |
|
|
Unternehmer
|
|
|
| Und ich sehe keine andere Möglichkeit als eine Umgehung. Diese sollte idealerweise im Süden der B 303 verlaufen, da es hier der beste Erschließung-, Anbindungs- und Verlagerungseffekt zu erreichen ist. |
|
Original von niko-odin
(1) Dann bleiben die alten, unannehmbaren Zustände an der B303 erhalten und es entstehen zusätzlich ähnlich unannehmbare Zustände an der neuen Trasse.
(2) Es gibt nämlich keine freie Trasse mehr. |
Zu (1): Diese Behauptung stellst Du schon die ganze Zeit auf. Ich will den LKW-Transitverkehr auf der Trasse unterbindnen und umleiten. Warum soll sich dadurch die Situation nicht verbessern???
ZU (2): Was verstehst Du unter "freier Trasse"? Baume kann man fällen.....
|
|
|
11.12.2006 19:28 |
|
|
niko-odin
|
|
Zu (1):
Der LKW-Transitverkehr über die B303 kann durch Tonnagebegrenzung unterbunden werden. Nicht der ortsgebundene LKW-und PKW-Verkehr.
Mich würde aber jeder Duchgangsverkehr stören. Deshalb sind in einem Kurbad und Kurort wirksame Lärmschutzmaßnahmen dringend erforderlich.
Wie die Verkehrszählung zeigt, ist der Transitverkehr durchs Fichtelgebirge sehr gering. Deshalb brauchen objektiv keine Transitstraße. Das will nur niemand zur Kenntnis nehmen.
Was ist, wenn eine Autobahn neu gebaut wird und der Verkehr auf der B303 nur geringfügig abnimmt? Was hat man dann erreicht?
Bei Euren Überlegungen gibt es zwei Illusionen:
1. Die Gemeinden an der B303 werden entscheidend weniger durch den Straßenverkehr belastet.
2. Eine Autobahn schafft durch die Erschließung neue Arbeitsplätze.
zu (2):
Unter freier Trasse verstehe ich, wenn keine Ortschaften tangiert oder durchschintten werden müssen.
Etwas anderes ist es, wenn die Autobahn oder Straße schon da war, bevor gebaut worden ist.
|
|
|
11.12.2006 22:16 |
|
|
peter
Lebende Foren Legende
1L997
|
|
ich muss mich da wieder mal zu wort melden .. mir ist nämlich nachwievor die argumentation unschlüssig.
|
Original von niko-odin
Zu (1):
Der LKW-Transitverkehr über die B303 kann durch Tonnagebegrenzung unterbunden werden. Nicht der ortsgebundene LKW-und PKW-Verkehr. |
heißt doch ... man sollte was gegen den transitverkehr tun, weils zuviel wird?
klingt ja schön, theoretisch geht alles, aber wie will man das im praktischen erreichen?? jeden lkw-fahrer fragen, ob er transitverkehr ist oder nicht??
|
Original von niko-odin
Mich würde aber jeder Duchgangsverkehr stören. Deshalb sind in einem Kurbad und Kurort wirksame Lärmschutzmaßnahmen dringend erforderlich.
|
also: das heißt, für deinen geschmack gibts zuviel durchgangsverkehr, und deshalb gegenmaßnahmen?? wie schon im punkt vorher als nötig beschrieben.
|
Original von niko-odin
Wie die Verkehrszählung zeigt, ist der Transitverkehr durchs Fichtelgebirge sehr gering. Deshalb brauchen objektiv keine Transitstraße. Das will nur niemand zur Kenntnis nehmen.
|
und nun versteh ich die welt nicht mehr ... hier behauptest du nun die statistik zeigt an, dass der verkehr "sehr gering" ist.
warum dann nun die oben genannten beschränkungen und die lärmschutzmaßnahmen??
Fazit aus der letzten aussage:
dann ist doch die welt in ordnung und auch eine autobahn oder sonstige maßnahmen sind nicht nötig.
man muss also nur die anwohner überzeugen, dass die sich irren.
__________________
It's not over 'til it's over. But then it's over....
|
|
|
11.12.2006 22:29 |
|
|
Unternehmer
|
|
|
Original von niko-odin
Bei Euren Überlegungen gibt es zwei Illusionen:
1. Die Gemeinden an der B303 werden entscheidend weniger durch den Straßenverkehr belastet.
2. Eine Autobahn schafft durch die Erschließung neue Arbeitsplätze.
|
Zu 1: Ich will die LKW´s von der B303 weg haben. Zu diesen schriebst Du selbst:
|
| Original von niko-odinDas Hauptproblem sind die LKW's. Und diese sollten einfach nicht durch das Fichtelgebirge durchgeführt werden. |
Zu 2: Das Argument mit den Arbeitsplätzen kommt - zumindest in dieser Diskussion - nur von Dir. Die besser Erschließung des Fichtelgebirges findet durch die Autobahn statt und zwar weil diese als Umgehung die Bundesstraßen entlastet.
|
|
|
11.12.2006 22:42 |
|
|
niko-odin
|
|
|
| Die bessere Erschließung des Fichtelgebirges findet durch die Autobahn statt und zwar weil diese als Umgehung die Bundesstraßen entlastet. |
Ich meine, wir sind jetzt am Ende der Diskussion angelangt.
Es sind einfach gegensätzliche Standpunkte.
1. Du meinst, mit der Autobahn wird das Fichtelgebirge besser erschlossen und diese entlastet die Bundesstraßen.
2. Ich meine, eine neue Autobahn verursacht gravierende, irreparable Schäden, welche die unbestrittenen Vorteile durch die zusätzliche Erschließung bei weitem übertreffen:
- Verstärkung des unsere Region belasteten Transitverkehrs.
- Unterlassung der Beseitigung der Altlasten hauptsächlich bei der B303.
Ich meine immer noch, daß vorrangig die drei Bundesstraßen, anwohnerfreundlich ausgebaut ( kostet viel Geld! ) werden müssen.
Gerade das hohe Fichtelgebirge braucht die B303, wegen der touristischen Erschließung und wegen des regionalen Wirtschaftsverkehrs.
Hast Du denn nicht mitverfolgt, wie im Raume München die Autobahnen durch die Wohngebiete gebaut werden. Da fühlt sich auch trotz LKW-Verkehr kein Anwohner mehr belastet.
Aber für uns Oberfranken sind solche Lösungen ja zu teuer und dafür will man uns noch eine zusätzliche Transitstraße mitten durch die Landschaft aufschwätzen.
Unserer Region hilft eine neue Autobahn, die für mich eine Übererschließung zugunsten des Transitverkehrs darstellt, sehr wenig.
Im Gegenteil, sie schadet unserer spezifisch regionalen Weiterentwicklung.
LANG_THREAD_EDITOR
|
|
|
12.12.2006 09:01 |
|
|
|
